事故事例２－２


事例２－２
夜間、違法駐車車両に原付が追突。　　　　　　どっちが悪い？・・・その２



事故の概要

被害者Ａ(２２歳)の運転する原動機付自転車(以下「Ａ車」)は、平成８年１０　月７日午後１１時２４分頃、進路前方の路上に駐車していた加害者Ｂの所有す　る自家用大型貨物自動車(以下「Ｂ車」)の後部に追突したものである。　この事故により被害者Ａは脳挫傷、頭蓋骨・下顎骨折、右血胸等の傷害のため、　翌１０月８日午前１時に死亡した。

裁判所の判断平成１３年１月２６日　千葉地裁判決

「駐車車両に６５％の過失」

（１）加害者Ｂの責任

●加害者Ｂは、すぐ近くに自宅の車庫があってそこに駐車することが可能で　　あり、事故現場に駐車しなければならない合理的な理由はない。　●現場は、その直前の道路の状況と比較しても非常に暗く、対向車も少なく、　　障害物を発見しにくい場所であることなど、駐車することの危険性を熟知　　していた。　●加害者Ｂ自身が以前に同じ道路の反対側付近で同様の衝突事故を発生させ　　た経験があるのにもかかわらず、駐車禁止規制がある道路に、深夜、法定　　の大型後部反射器を設置せず、汚れて反射能力が落ち、かつ、全体として　　後部が見にくい状態のＢ車を、幅１.４メートルというかなりの広さのある　　路側帯からさらに１メートルも車道にはみ出した状態でそのまま駐車放置　　し、事故を発生させたものであるから、その責任は明らかである。　　　　※加害者Ｂは、この判決以前に業務上過失致死罪で簡易裁判所より　　　　　　罰金５０万円の略式命令を受けていた。

（２）過失相殺の有無程度

（被害者Ａの過失）　　　被害者Ａは、制限速度を少なくとも１０キロメートル以上超過する速度　　　で事故現場にさしかかり、そのまま速度を緩めることなく進行したため　　　Ｂ車の発見が遅れ、右方向に進路を変えてＢ車の右側を通り抜けようと　　　したが間に合わず、Ｂ車の右後部にＡ車を衝突させたものと推認できる。　（過失相殺の割合）　　　●違法駐車に衝突する事故については、障害物の放置責任という責任の　　　　実質を見据えた上でそれぞれの事故ごとに、通常の運転中の車両同士　　　　の衝突事故以上に、前提事実が細かく確定され、分析された上で適正　　　　な過失割合が考えられるべきである。　　　　すなわち、事故現場の状況や双方の車両の動静、具体的な過失の態様　　　　が細かに検討され、参酌されるべきである。　　　●具体的には、現場の状況、ことに見通しの良さや明るさ(昼間か、夜間　　　　の場合の照明状況等)、道路(車道、路側帯)の幅員、違法駐車車両の大　　　　きさ、発見のしやすさ(車両後部は汚れていたか、駐車車両を発見しや　　　　すくするための何らかの措置が執られていたか等)、衝突車両の車種、　　　　速度、その他事故を取り巻く諸般の状況が注意深く検討される。　　　●これを本件について見ると、前記（１）で認定したとおりであるが、　　　　特に　　　　　①事故現場が市街地でありながら、非常に暗い場所であったこと　　　　　②Ｂ車が障害物としての危険性がより大きい大型車両であるのにも　　　　　　かかわらず、法定の大型後部反射器が設置されず、かつ、後部が　　　　　　汚れるなど発見のしにくい状態に置かれていたこと　　　　　③加害者Ｂが、以前に同じ道路の反対側付近で同様の衝突事故を発　　　　　　生させた経験があり、衝突事故の発生を具体的に予見できる立場　　　　　　にあったにもかかわらず、あえて違法駐車を行ったことは、加害　　　　　　者Ｂの過失割合を考えるに当たって考慮される。　　　　そして、このような加害者Ｂの過失と対比すると、被害者Ａの速度超　　　　過の過失は、その過失が同人の死亡という重大な結果の発生に関係し　　　　ている点を考慮に入れても、相対的に見る限りは小さいものといわな　　　　ければならないとし、被害者Ａの過失割合を３５％と認めた。

一般的に駐車車両への衝突事故の場合「突っ込んだ側　が悪い」的な判断で、追突した側の過失を６割以上と　しており、この判決は今後の違法駐車が関係する事故　の裁判の先例になるでしょう。　しかし！　　　・・・いずれにしても“痛い思い”をするのは　　　　　　　　　　　　　ライダーとその家族ですよ。